В России впервые оштрафовали нарушителя, который полностью скопировал ролик в социальной сети. Суд посчитал, что он воспользовался чужими творческими наработками. Сумма компенсации оказалась весомой – 300 000 рублей, но истец смог ее обосновать.
Ранее идеи для видеороликов не становились предметом судебного рассмотрения. Прецедент открывает новые возможности для защиты авторских прав, но с учетом требований закона и условий, указанных в нем.
В чем суть спора
Специалист по недвижимости и блогер в социальной сети разместила ролик на тему «Как поступить после закрытия ипотеки». В нем она описала несколько шагов, которые нужно обязательно сделать заемщику. Предварительно девушка провела маркетинговое исследование по анализу ниши, анализу конкурентов (материалов других блогеров). Также маркетолог снял некоторые материалы, занимался монтажом. За эти услуги блогер заплатила специалисту 246 000 рублей.
После размещения ролика он набрал достаточное количество просмотров и попал в рекомендации. Позднее, прокручивая ленту автор ролика обнаружила аналогичное видео, в котором не только была скопирована последовательность, но даже использован похожий фон и финальная шутка. Девушка отправила претензию, а после того как письмо было проигнорировано, обратилась в суд.
Решение суда
Суд встал на сторону истца, указав следующее:
- блогера можно считать автором, так как маркетолог выполнил только технические работы, авторство по договору не передавалось, его предметом были маркетинговые услуги;
- ответчик отказался подтверждать дату размещения ролика, а в дело представлены нотариально заверенные скриншоты, подтверждающие, что истец разместил материал раньше;
- ролик можно признать произведением, на которое распространяются авторские права, так как это не просто перечень действий из закона, а творческая переработка. Кроме того, суд может признать тот или иной материал произведением, в зависимости от конкретных обстоятельств, особенностей создания и т.д.;
- размер ущерба подтвержден блогером, представлены затраты на создание ролика: данные о расчете с маркетологом. При этом фактически по закону доказывать ущерб правообладатель произведения не должен.
Таково решение столичного арбитража.
Что можно извлечь из решения
Вообще способы решения практических задач не являются объектами авторского права, они не перечислены в ГК РФ. Однако суд может принять во внимание особенности создания и распространить на них правовую защиту творческих произведений.
Также стоит обратить внимание в очередной раз, что суду требуются надежные и допустимые доказательства: в данном случае были скриншоты и видео, заверенные нотариально. Кроме того, хотя такая обязанность прямо в законе не установлена, но лучше подтвердить размер ущерба, иначе компенсация может оказаться достаточно невысокой. Поэтому надо все взаимоотношения оформлять и фиксировать, даже в деятельности блогера.
Как отстоять авторские права на фотографию — что говорит закон?
