Состояние алкогольного опьянения сказывается на контроле человека за своим поведением — это медицинский факт. При этом законодательство не запрещает употребление спиртного, но ограничивает активности человека в таком состоянии, так как им может быть причинен вред себе и окружающим.
Появление в общественных местах в состоянии сильного алкогольного опьянения может стать основанием для привлечения к административной ответственности. Даже незначительное употребление спиртного за рублем и на работе грозит применением более строгих мер: лишением прав и увольнением. Если на дороге все просто, отказ от медосвидетельствования также является нарушением, то судебная практика по оспариванию увольнений «за пьянку» неоднозначная. Далее разберем последние громкие решения и процедуру расторжения трудового контракта по данному основанию.
Верховный Суд допустил отсутствие медосвидетельствования при увольнении за пьянство
Последнее резонансное решение принято Верховным Судом совсем недавно, в конце августа 2023 года. В прессе распространились новости с кричащими заголовками «Верховный Суд разрешил не проводить медицинское освидетельствование при увольнении за пьянство». Однако это не совсем так, в решении трудовых споров всегда важны нюансы и конкретные обстоятельства.
Дело было так: слесарь петербургского завода явился на работу с явными признаками состояния алкогольного опьянения, вследствие чего на него была составлена докладная непосредственным начальником. Руководитель отдела кадров от работы сотрудника отстранил, был составлен акт, в котором слесарь признал, что совершил ошибку, написать объяснительную он не смог.
Работодатель отправил сотрудника на медосвидетельствование, но отказался оплачивать 1 600 рублей за его проведение и предоставлять транспорт. Слесарь также не стал проходить процедуру за свои деньги. Ситуация разрешилась увольнением сотрудника «по статье» без документов из медицинской организации, на основании других доказательств. Бывший сотрудник оспорил увольнение в суде. Причем три первые инстанции встали на его сторону, а Верховный Суд эти решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение.
Позиция судов
Суды первых трех инстанций удовлетворили иск бывшего сотрудника, посчитав недоказанным факт появления работника на рабочем месте в нетрезвом виде. В судебных заседаниях гражданин пояснил, что написал объяснение с признанием своей вины под давлением. Кроме того, он запросил моральный вред, уточнив, что после увольнения испытал стресс и стал страдать от бессонницы.
Первая инстанция, апелляция, кассация посчитали, что доказательства состояния алкогольного опьянения должен предоставить работодатель. Апелляция отдельно уточнила, что собранных доказательств: объяснительных, докладных, акта и направления на медосвидетельствование в совокупности недостаточно, этот пакет не отвечает признакам достоверности и надежности.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд, в свою очередь, отметил следующее:
- даже однократное появление на рабочем месте в состоянии опьянения является основанием для увольнения;
- не имеет значения, отстранялся ли сотрудник от работы из-за своего состояния;
- уволить сотрудника можно даже в том случае, если он находился в нетрезвом виде на территории работодателя, а не непосредственно на рабочем месте;
- медицинское заключение – не единственное доказательство, которое может свидетельствовать о нетрезвом состоянии сотрудника. В ТК РФ действительно не указано, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается только медосвидетельствованием;
- в апелляционном определении не сказано, какими документами можно точно подтвердить нарушение сотрудника.
Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Анализ судебных актов
По сути суды нижестоящих инстанций возложили на работодателя обязанность по организации и оплате медицинского освидетельствования, и удовлетворили иск работника только из-за отсутствия заключения. ВС РФ почитал такой подход формальным, указал, что завод принял меры по проведению медосвидетельствования, от которого бывший сотрудник отказался сам. Верховный Суд также отметил, что никакие доказательства не имеют для суда заранее определенной силы. При этом ВС РФ не принял новое решение, а направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, корректнее говорить о том, что ВС РФ допустил отсутствие медосвидетельствования при увольнении за пьянство, при наличии других доказательств, что согласуется с нормами Трудового кодекса в полной мере. При этом он отметил, что доказательства должны исследоваться полностью и формальный подход недопустим.
Процедура увольнения за пьянство
В соответствии с ТК РФ установлено следующее:
- если работник появляется на рабочем месте нетрезвым, работодатель получает право применить санкции;
- закон обязывает работодателя запросить у сотрудника объяснительную. Отказ от ее предоставления не является препятствием для мер дисциплинарного воздействия, но должен быть зафиксирован;
- работодатель обязан ознакомить работника с приказом под роспись, отказ от подписания приказа также обязательно нужно фиксировать.
Отсутствие одного из этих этапов делает оспаривание увольнения перспективным. Как видно из судебной практики необходимо также собрать доказательственную базу о наличии состояния опьянения. Однако медосвидетельствование не является доказательством, отсутствие которого играет определяющую роль. Все же можно заметить, что ВС РФ отметил стремление работодателя направить работника в медорганизацию.
Другие прецеденты
Стоит отметить, что практика по делам об увольнении очень разнообразна, и позиция вышестоящих судов может меняться, одно решение еще не говорит об устоявшейся тенденции.
Так, в мае СК по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции отменила увольнение петербурженки, с которой контракт был расторгнут из-за появления на рабочем месте в нетрезвом виде. Суд посчитал взыскание несоразмерным тяжести проступка, так как женщина ранее таких нарушений не допускала, в состоянии алкогольного опьянения появилась на работе в пятницу вечером, то есть, к концу рабочей недели.
Чтобы понять, какая практика устоялась, необходимо принимать во внимание ее обобщения и разъяснения ВС РФ, даваемые в постановлениях Пленума ВС.
IT- специалисты до 30 лет получили право на отсрочку от призыва — что нужно знать?
