При отсутствии четких норм закона граждане склонны их толковать расширительно, ведь «что не запрещено, то разрешено». Однако некоторые неправильно трактуют положения и формулировки, которые законодатель видит вполне однозначными. В этих случаях разъяснения дает судебная практика, в том числе, Верховный суд РФ.
В очередном постановлении арбитры высшей инстанции указали, что Правила дорожного движения запрещают водителю не только уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, но и уходить. Даже если транспортное средство осталось на месте, а водитель его покинул, эти действия образуют состав правонарушения. Иное толкование ст. 12.27 и положений ПДД противоречит закону и судебной практике. Подробнее о позиции ВС РФ далее в статье.
Постановление Верховного суда: статус, какая нужна доказательственная база
Постановление вынесено 9 января этого года. Оно размещено в правовых системах. Верховный суд в качестве надзорной инстанции проверяет вступившие в силу решения мировых судов, апелляционной и кассационной инстанции и может их отменить, изменить, направить на новое рассмотрение, если найдет для этого основания.
Это последняя инстанция, потом решение уже невозможно оспорить, только по вновь открывшимся обстоятельствам, но нужно доказать их наличие, решающее значение для дела и невозможность установления на момент вынесения судебных актов. Например, к вновь открывшимся обстоятельствам можно отнести внезапное обнаружение человека, которого уже признали пропавшим.
Хотя Верховный суд периодически указывает, что не рассматривает доказательства и не оценивает их вновь, на практике это случается. Но бесполезно оспаривать «железные» доказательства, также суд не будет заново опрашивать свидетелей, собирать документы. Он основывает свои решения на имеющихся в деле бумаги, которые нельзя пополнить, не доказав невозможность их получения на момент вынесения постановлений нижестоящими инстанциями. Принципы работы с доказательствами нужно учитывать и не надеяться понапрасну на жалобы, трезво оценивая перспективы для удовлетворения.
Подача документов в суд через Госуслуги — обзор нововведения
Что произошло
Поводом для заседания Верховного суда стало столкновения мотоцикла и скутера.
События разворачивались следующим образом:
- мотоцикла Урал столкнулся со скутером вечером 29 мая 2022 года в селе в Омской области. При этом мотоциклом управлял совершеннолетний водитель, а скутером – малолетний;
- в нарушение требований пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ водитель мотоцикла ушел с места происшествия, оставив ТС;
- после дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла употреблял алкогольные напитки, было проведено освидетельствование, сделана его видеозапись. Также водитель дал письменные показания;
- суд первой инстанции признал водителя мотоцикла виновным в нарушении ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления ТС сроком на год;
- водитель не согласился с наказанием и обжаловал постановление мирового судьи в апелляции и кассации, а затем и в Верховном суде в порядке надзора.
Судьи последовательно не нашли оснований для удовлетворения жалоб заявителя. Сам водитель утверждал, что столкновения и факта ДТП не было, поэтому и статья КоАП РФ применена быть не может. Однако доказательства, собранные в деле, не подтвердили эти доводы.
Чем обосновал свое решение Верховный суд
ВС РФ посчитал, что заявления водителя мотоцикла о том, что несовершеннолетний сам упал со скутера, без контакта с его транспортным средством, несостоятельны по следующим основаниям:
- в деле есть письменные объяснения, взятые непосредственно после происшествия сотрудниками ГИБДД, в которых водитель признает факт ДТП и столкновения;
- также в наличии видеозапись медицинского освидетельствования, в ходе которой водитель мотоцикла также признает, что допустил столкновение и ушел пешком с места происшествия (не уехал), а затем употреблял спиртные напитки. При этом на записи слышно, что он уточняет у сотрудника ГИБДД, надо ли было оставаться на месте ДТП.
То есть, совокупность доказательств подтверждает доводы сотрудников ГИБДД, а не привлеченного к административной ответственности человека.
Суд справедливо посчитал, что доказательств в пользу своей позиции жалобщик не предоставил, доказательственная база не позволяет трактовать события иным образом, чем нижестоящие суды. Более того, арбитры уточнили, что суд назначил водителю минимально возможное наказание по ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому Верховный суд отклонил жалобу и оставил все имеющиеся судебные решения в силе.
Правда ли, что в России могут отменить транспортный налог?
Когда можно оставить место ДТП
В соответствии с ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан предпринять ряд действий, которые обезопасят других участников и сохранят следы происшествия. При этом в соответствии с п. 2.6.1 ПДД можно уехать с места события, если вред причинен только имуществу, нет спора о вине, документы можно оформить без сотрудников полиции по закону об ОСАГО (ответственность обоих застрахована, повреждения укладываются в выплатную сумму, собственники не смогут получить больше определенного лимита). Еще один вариант – если требуется доставка в больницу пострадавших.
Кроме того, в 2021 году Верховный суд разъяснил, что закон допускает оставление места ДТП, если вред причинен только одному автомобилю виновника происшествия. В деле водитель не справился с управлением и в результате его авто получило незначительные повреждения. Сотрудники ГИБДД, узнавшие о происшествии, привлекли его за оставление места ДТП, суды подтвердили их правоту. И только Верховный суд восстановил справедливость. Таким образом, при наличии оснований для оспаривания есть смысл дойти до ВС РФ.
Платформа «Работа России» поможет с трудоустройством выпускников — как это будет работать?
